一项在真实世界中的研究:格列齐特缓释片和西格列汀作为二甲双胍单药治疗控制不佳的2型糖尿病患者二线治疗的疗效比较

研究背景

2型糖尿病(T2D)是一种以高血糖为特征的慢性代谢紊乱,并伴有长期的微血管和大血管并发症,增加了患者的健康负担和治疗费用1。降糖疗法旨在维持血糖控制,同时降低低血糖事件的风险。目前,二甲双胍推荐作为T2D的一线治疗,指南建议若使用后血糖水平仍然较高,可增加二线药物强化治疗。二线药物的个体化用药取决于许多因素,包括费用、体重、心血管危险因素和低血糖的风险24。一项来自英国和德国数据库的回顾性队列研究,统计了10 256例T2D起始二线治疗的患者,其中40.9%的患者选择磺脲类药物(SUs)作为附加治疗,30.7%的患者选择二肽基肽酶-4 (DPP-4)抑制5。   

   

SUs在临床应用历史悠久,被认为是一种成本效益高的血糖控制方法。格列齐特缓释片,每日一次,药物缓慢释放,在降低T2D患者的糖化血红蛋白(HbA1c)的疗效与格列美脲类似,但低血糖事件明显减少。ADVANCE表明,以格列齐特缓释片为基础的强化治疗策略,使HbA1c平均水平达到6.5%,可提高微血管(尤其是肾脏)的安全性。


西格列汀是一种常用的DPP-4抑制剂,各项试验分析显示,DPP-4抑制剂在降糖效果与降低高危患者心血管事件风险上与SUs相似6,7。然而,对于SUs,如格列齐特缓释片,已被证明具有不同的处理特性8,9,10。因此,直接比较SUs与DPP-4抑制剂,可以更准确地反映这两类药物具体治疗方法的差异。

研究目的

比较格列齐特缓释片和西格列汀在治疗2型糖尿病(T2D)中的有效性和安全性。

研究方法

这项回顾性队列研究使用了来自英国临床实践研究数据链(CPRD)的记录。该队列由T2D的成年患者组成,他们在二线治疗中使用格列齐特缓释片或西格列汀加二甲双胍,并且糖化血红蛋白(HbA1c)水平≥7.0% (53 mmol/mol)。采用高维倾向评分(hd-PS)1:1匹配患者,随访至测定糖化血红蛋白<7.0%所需的时间。次要结果包括HbA1c≤6.5% (48 mmol/mol)、HbA1c较基线降低≥1% (11 mmol/mol)的时间、治疗的持续性和持久性以及低血糖事件。

研究结果

选取6686例患者进行分析,其中1207例使用格列齐特缓释片治疗,5479例使用西格列汀治疗。经过hd-PS匹配排除后,每组各993例患者分别使用格列齐特缓释片和西格列汀治疗9年,进行结果分析。

1. HbA1c格列齐特MR治疗组比西格列汀组实现HbA1c<7.0% (53 mmol/mol)目标的可能性高出35%(HR: 1.35: 95% Cl: 1.15-1.57)。根据快速的分离概率曲线得出,格列齐特组的患者实现糖化血红蛋白控制大约于3个月开始(图1),其实现HbA1c≤6.5% (48 mmol/mol)的目标的可能性增加了51% (HR: 1.51;95%Cl1.19—1.92);同时,快速的分离概率曲线(图2B)也提示了与西格列汀相比,接受格列齐特缓释片治疗的患者的HbA1c较基线降低≥1%(11 mmol/mol)的概率有增加的趋势。(图2)


图1 格列齐特缓释片与西格列汀治疗后HbA1c<7.0%概率随治疗时间变化

图2格列齐特缓释片与西格列汀治疗后HbA1c降幅≥1%概率随治疗时间变化

2.持续性和持久性持续性指的是直到停止、更换或增加新的降糖药物的治疗持续时间。


持久性指的是直到停止、更换更不考虑增加新的降糖药物的治疗持续时间。格列齐特组和西格列汀组的研究结果基本相似。持续性时间分别为2.6年和2.5年,对数秩检验P = .135。持久性时间分别是2.7年和2.5年, P = .119(图3)。

图3格列齐特缓释片和西格列汀的治疗持续时间(以持续性和持久性衡量)

3.患者基线对疗效的影响:对比不同种族、合并慢性肾脏病(CKD)、慢性心血管疾病对格列齐特缓释片与西格列汀达到HbA1c ˂ 7% (53 mmol/mol)的时间的影响。保证主要终点(不同性别、种族和是否存在肾脏疾病)在亚组中不变,在有基线心血管疾病的患者中,格列齐特缓释片与西格列汀相比,疗效更优(HR:1.73; 95% CI: 1.28-2.34)(表1)。对于连续变量(HbA1c、年龄、糖尿病病程),根据统计指南在没有分类的情况下估计交互效应。格列齐特组和西格列汀组的差异与基线HbA1c (P=.986)和年龄(P=.116)无关,而糖尿病持续时间越长,两组间疗效的差异越大。(表2)

表1. 患者基线与格列齐特组的疗效统计学指标

表2. 连续变量(HbA1c、年龄、糖尿病病程),在没有分类的情况下估计交互效应

4.低血糖事件两组均很少发生严重和非严重的低血糖事件(在6241例患者年的随访中发生了23例;发病率为每1000例患者年3.7例)。在格列齐特组中,发生了15次低血糖事件(相当于4.7例/ 1000例患者年)。西格列汀组为8起事件(相当于2.6例/ 1000例患者年)。两组治疗期间低血糖事件发生率无显著差异。

研究结论

该研究是首例直接比较格列齐特缓释片和西格列汀作为T2D患者二线治疗效果的研究,格列齐特缓释片在降低HbA1c<7.0%(53mmol/mol)和≤6.5%(48mmol/mol)方面比西格列汀更有效,而低血糖发生率,持续性和持久性与之相似。这些数据为格列齐特缓释片在临床实践中发挥重要作用提供了证据。但还需要对剂量、其他安全结果和患者体重进行进一步的研究,以阐明该药物的整个风险获益。

参考文献
  1. Zaccardi F, Webb DR, Yates T, Davies MJ. Pathophysiology of type1 and type 2 diabetes mellitus: a 90-year perspective. Postgrad Med J.2016;92(1084):63-69.

  2. National Institute of Health and Care Excellence. Type 2 Diabetes inAdults: Management. London: National Institute of Health and CareExcellence; 2015.

  3. Davies MJ, D'Alessio DA, Fradkin J, et al. Management of Hyper-glycemia in type 2 diabetes, 2018. A consensus report by theAmerican Diabetes Association (ADA) and the European Associa-tion for the Study of diabetes (EASD). Diabetes Care. 2018;41(12):2669-2701.

  4. Buse JB, Wexler DJ, Tsapas A, et al. 2019 update to: Managementof Hyperglycemia in type 2 diabetes, 2018. A consensus report bythe American Diabetes Association (ADA) and the European Asso-ciation for the Study of diabetes (EASD). Diabetes Care. 2020;43(2):487-493.

  5. Khunti K, Godec TR, Medina J, et al. Patterns of glycaemic control in patients with type 2 diabetes mellitus initiating second-line therapyafter metformin monotherapy: retrospective data for 10 256 individ-uals from the United Kingdom and Germany. Diabetes Obes Metab.2018;20(2):389-399.

  6. Sharma M, Beckley N, Nazareth I, Petersen I. Effectiveness ofsitagliptin compared to sulfonylureas for type 2 diabetes mellitusinadequately controlled on metformin: a systematic review and meta-analysis. BMJ Open. 2017;7(10):e017260.

  7. Rosenstock J, Kahn SE, Johansen OE, et al. Effect of Linagliptin vsglimepiride on major adverse cardiovascular outcomes in patientswith type 2 diabetes: the CAROLINA randomized clinical trial. JAMA.2019;322(12):1155-1166.

  8. Khunti K, Chatterjee S, Gerstein HC, Zoungas S, Davies MJ. Do sulphonylureas still have a place in clinical practice? Lancet Diabetes Endocrinol. 2018;6(10):821-832.

  9. Chan SP, Colagiuri S. Systematic review and meta-analysis of the efficacy and hypoglycemic safety of gliclazide versus other insulinotropic agents. Diabetes Res Clin Pract. 2015;110(1):75-81.

  10. Douros A, Yin H, Yu OHY, Filion KB, Azoulay L, Suissa S. Pharmacologic differences of sulfonylureas and the risk of adverse cardiovascular and hypoglycemic events. Diabetes Care. 2017;40(11):1506-1513.

生物医学科研方法

“我有社交恐惧症”,这不是一句玩笑

2021-1-16 6:55:05

生物医学科研方法

常见病毒检测方法盘点

2021-1-16 7:04:48